Южноамериканские специалисты оценили три варианта ядерной войны против Рф
Южноамериканские специалисты с удивлением приходят к мысли, что Соединенные Штаты, поддерживая Украину, сами подошли к небезопасному порогу, за которым – ядерная война. Они стали серьезно рассуждать, как им избежать этого конфликта, и прорабатывать вероятные сценарии развития ситуации. Президент Всероссийской полицейской ассоциации генерал—лейтенант, доктор юридических наук, заслуженный юрист Рф, доктор Юрий Жданов сказал, как аналитики США (Соединённые Штаты Америки — завтра грянет ядерная война.
фото: pixabay.com
– Америкосы вправду молвят о ядерной войне? При этом не абстрактно, так как так либо по другому о этом молвят (и в целом готовятся) практически все, — а как о неминуемом событии, которое вот-вот произойдет?
– Такое воспоминание, что они, как садомазохисты, о этом просто грезят. Так, 4 июля в издании Foreign Affairs была размещена статья доктора Колумбийского института, сотрудника Совета по интернациональным отношениям Ричарда К. Беттса «Думая о невообразимом на Украине».
К слову, напомню, что под кодом «Невообразимое» еще в 1945 году Черчиллем был предложен план ядерной войны против Русского Союза. При всем этом он предлагал вооружить пленных германцев их же орудием, сформировать из их новейшие дивизии и выслать против нас. А на наши городка сбросить южноамериканские атомные бомбы. Вот и сейчас вновь вспомянули о «невообразимом».
– означает ли, что сегодняшние специалисты прямо дают нанести по Рф ядерный удар?
– Ну для чего же так грубо? Они, как настоящие джентльмены, предоставляют Право первого выстрела нам.
– Другими словами держат нас за кретинов?
– Быстрее делают неплохую мину при нехороший игре. Беттс пишет, что «опасность была бы величайшей», если б конфликт (наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия) решительно оборотился в пользу Украины. «Это, – продолжает южноамериканский эксперт, – единственная ситуация, в какой стимул российских пойти на этот страшный риск был бы правдоподобным в попытке предупредить поражение, шокировав Украину и ее приверженцев из НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок), заставив их уйти. Российские в состоянии сделать это, запустив одну либо несколько тактических ядерных боеголовок против украинских сил либо устроив символический взрыв над пустой территорией».
Другими словами, исходя из убеждений южноамериканского создателя, это просто Счастье, что боевые деяния Рф на Украине настолько удачные, по другому бы эти злые российские, отчаявшись, применили бы спецбоеприпас.
– Какая-то развращенная <span class="wp-tooltip" title="доказательств и опровержений; совокупа научных теорий в каждой из которых рассматриваются определенные методы доказательств и опровержений Основоположником логики считается гласить?
– Так ведь охото помечтать! И они грезят. Беттс именует три общих варианта, в рамках которых южноамериканские политики должны находить ответы на гипотетичную российскую ядерную атаку на Украине.
1-ый. Соединенные Штаты могли бы риторически осудить ядерный взрыв, но ничего не созодать в военном отношении.
2-ой. США (Соединённые Штаты Америки — орудие.
3-ий. Воздержаться от ядерной контратаки, но впрямую вступить в конфликт (наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия), нанеся крупномасштабные авиаудары обыденным вооружением и мобилизовав сухопутные силы.
Но все эти кандидатуры плохи, пишет Беттс, поэтому что не существует вариантов с низким уровнем риска, чтоб совладать с окончанием ядерного табу. При всем этом Беттс широкомысленно считает, что 3-ий вариант ответа на ядерный удар Москвы является менее нехорошим из 3-х, поэтому что он дозволяет избежать наиболее больших рисков как наиболее слабенького, так и наиболее мощного вариантов.
– Как-то все это заумно и очень запутанно…
– Для американских аналитиков с их кашей в головах это – норма. Но здесь нужно вспомянуть историю вопросца. И Ричард Беттс ее вспоминает. По его словам, в течение крайних 3-х десятилетий южноамериканские политики уделяли не много внимания возможной динамике ядерной эскалации.
Во время прохладной войны, напротив, этот вопросец был в центре стратегических дебатов. Тогда конкретно НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) в принципе полагалось на вариант намеренной эскалации, — начиная с ограниченного внедрения тактического ядерного орудия как метода приостановить «русское вторжение». Эта стратегия была спорной, но она была принята, поэтому что Запад считал, что его обыденные силы уступают силам Варшавского контракта. сейчас, когда баланс сил поменялся, сегоднящая русская доктрина «эскалации для деэскалации» имитирует теорию «гибкого реагирования» времен прохладной войны НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок).
НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) продвигала политику гибкого реагирования риторически, но стратегически эта мысль постоянно была шаткой. Фактические планы на вариант неожиданных событий, которые разработал Союз, никогда не вызывали консенсуса просто поэтому, что применение ядерного орудия рисковало обменом око за око, кульминацией которого могла стать апокалиптическая неограниченная война. Как отметил в исследовании 1983 года для RAND Corporation Дж. Майкл Легге, прошлый участник Группы ядерного планирования НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок), группа не смогла придти к соглашению из-за ужаса, что Москва постоянно может сравняться с ними либо повысить ставки. сейчас есть надежда, что эта древняя проблема сначала удержит Москву от выпуска на волю «ядерного джинна».
Но, считает Беттс, политикам НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) не следует полагаться на сдержанность Москвы.
– А есть ли упоминание о «бардовых линиях», переступать которые не рекомендовал русский президент?
– Нет, естественно! «Красноватые полосы» устанавливают лишь они. Беттс пишет, что «так как НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) сталкивается с возможностью внедрения Россией ядерного орудия, 1-ый вопросец, на который она обязана ответить, состоит в том, обязана ли эта возможность представлять собой настоящую красноватую черту для Запада. Иными словами, вызовет ли русская ядерная атака переход НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) от обычного снабжения Украины к конкретному роли в боевых действиях? Мотивом внедрения Россией тактического ядерного орудия могло бы быть как отпугивание НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) от пересечения данной полосы, так и принуждение Украины к капитуляции. Если несколько русских ядерных ударов не спровоцируют Соединенные Штаты на прямой бой, у Москвы будет зеленоватый свет, чтоб употреблять еще больше таковых вооружений и стремительно сокрушить Украину».
Южноамериканский эксперт продолжает: «Если вызов, который на данный момент является лишь гипотетичным, вправду возникнет, вступление в ядерную войну может просто показаться янки тестом, который они не желают проводить. По данной причине существует полностью настоящая возможность того, что политики придут к самому слабенькому варианту: разглагольствовать о невообразимом варварстве действий Рф и применить любые неиспользованные экономические санкции, которые все еще доступны, но ничего не созодать в военном отношении. Это означало бы, что Москва имеет полную свободу действий в военном отношении, включая предстоящее применение ядерного орудия для поражения украинской обороны, что, на самом деле, значит признание победы Рф».
— Другими словами они, с одной стороны, весьма желают, чтоб их спровоцировали на ядерную войну, а с иной – безрассудно ее страшатся?
– Практически по Салтыкову-Щедрину: чего-то хотелось — не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-то.
Но Беттс делает нежданный вывод: если победа Кремля вправду наступит, она будет иметь огромную привлекательность для янки, поэтому что дозволит избежать окончательного риска государственного самоубийства: «Ядерная война может просто стукнуть по янки как <span class="wp-tooltip" title="Экспериментальная стратегия Характеризуется тем что в нем осуществляется целенаправленное наблюдение за любым действием в критериях регламентированного конфигурации отдельных черт критерий его протекания При всем этом п, который они не желают проводить».
По воззрению южноамериканского профессионала, эта перспектива «обязана быть уравновешена наиболее длительными рисками, которые могут появиться в итоге сотворения эпохального прецедента, когда ядерная атака окупается. Если Запад не собирается отступать — либо, что наиболее принципиально, если он желает сначала удержать Путина от ядерного гамбита, — правительства должны как можно правдоподобнее указать, что внедрение Россией ядерного орудия спровоцирует НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок), а не запугивает ее.
Если НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) решит, что нанесет ответный удар от имени Украины, тогда возникнет больше вопросцев: использовать ли к тому же ядерное орудие, и если да, то как. Более распространенное <span class="wp-tooltip" title="Образы представлений обычно наименее ярки и наименее детальны чем образы восприятия но в их находит отражение самое свойственное для данного предмета Различия в яркости стойкости и точности представлений памяти весьма инди — ядерная контратака «око за око», уничтожающая русские цели, сопоставимые с теми, по которым была нанесена начальная русская атака. Это вариант, который возникает интуитивно, но он непривлекателен, поэтому что подразумевает замедленный обмен воззрениями, в каком ни одна из сторон не сдается и в итоге обе оказываются опустошенными».
«В качестве кандидатуры, – рассуждает дальше Беттс, – Вашингтон мог бы ответить ядерными ударами наиболее большого масштаба, чем 1-ое применение Рф, что грозит Москве диспропорциональными потерями, если она попробует продолжить ограниченные ядерные атаки».
Эти разглагольствования похожи на раздвоение личности.
– Юрий Николаевич, а янки, похоже, не смущает, что обмен ядерными ударами будет происходить в главном в Европе?
– Что вы, конкретно на этом и строится расчет! правда, Беттс с сожалением констатирует, что в этом случае есть несколько заморочек.
Во-1-х, по его воззрению, если ядерное орудие США (Соединённые Штаты Америки — неувязка. Во времена прохладной войны стратеги, критиковавшие внедрение тактического ядерного орудия для противодействия вторжению русских войск, язвительно увидели: «В Германии меж городками всего две килотонны». При всем этом внедрение ядерного орудия против целей снутри Рф усилит опасность развязывания неограниченной войны.
Во-2-х, неувязка с тактическими ядерными ударами «туда-сюда» состоит в том, что Наша родина будет иметь преимущество, так как у нее больше тактического ядерного орудия, чем у Соединённых Штатов. Эта асимметрия востребует от американских политиков быстрее прибегнуть к стратегическим силам — межконтинентальным ракетам либо бомбовозам, чтоб сохранить преимущество. Это, в свою очередь, может привести к тотальному обоюдному уничтожению больших держав. Таковым образом, как «око за око», так и диспропорциональные ответные меры связаны с пугающе высочайшими рисками.
Наименее небезопасным вариантом, по воззрению Беттса, было бы ответить на ядерную атаку, начав воздушную кампанию с внедрением лишь обыденных боеприпасов против русских военных объектов и мобилизовав сухопутные силы для вероятного развертывания в битве на Украине. Это будет сопровождаться, считает Беттс, 2-мя сильными общественными заявлениями.
1-ое: чтоб ослабить Мировоззрение о этом низкоуровневом варианте как о слабеньком, политики НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) подчеркивали бы, что современные высокоточные технологии делают тактическое ядерное орудие ненадобным для действенного поражения целей, которые ранее числились уязвимыми лишь для неизбирательного орудия массового поражения.
Это представило бы воззвание Рф к ядерным ударам как очередное свидетельство «ее военной отсталости», утверждает создатель статьи в Foreign Affairs.
Прямое вступление в конфликт (наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающий в процессе социального взаимодействия) на обыкновенном уровне не нейтрализовало бы панику на Западе. Но это означало бы, что Наша родина столкнется с перспективой боевых действий против НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок), которая существенно превосходит неядерные силы, подкреплена потенциалом ядерного возмездия и с наименьшей вероятностью остается сдержанной, если Наша родина направит свои ядерные удары на силы США (Соединённые Штаты Америки — орудия вызовет ответный ядерный удар со стороны Америки.
– Другими словами, как ни крути, все равно все сводится к всеобщей ядерной войне? Но при этом здесь военная отсталость Рф?
– Это им так охото мыслить. Они же не случаем окрестили пространство собственных заседаний Капитолием: дескать, они – цивилизованный Рим, а вокруг – сплошь варвары. Но при всем этом очень смутно помнят, чем все это завершилось.
Вот и Беттс сожалеет, что «ровная война меж большими державами, начавшаяся на любом уровне, рискует вырасти в общее ликвидирование. Таковая стратегия будет казаться наиболее слабенькой, чем возмездие в натуральной форме, и ухудшит отчаяние российских по поводу проигрыша, а не облегчит его, тем оставив их начальный мотив для эскалации, также возможность того, что они удвоят свои усилия и применят еще больше ядерного орудия. Это сделало бы нужным соединять военный ответ НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) с предложением критерий урегулирования, которое включало бы как можно больше косметических уступок, чтоб отдать Рф некую видимость мира с честью. основное достоинство обыденного варианта просто в том, что он не будет таковым рискованным, как наиболее слабенький вариант бездействия либо наиболее мощный ядерный вариант».
В общем, таковая вот ущербная <span class="wp-tooltip" title="доказательств и опровержений; совокупа научных теорий в каждой из которых рассматриваются определенные методы доказательств и опровержений Основоположником логики считается лучше синица в руках, чем утка под кроватью.
– Про наше «отчаяние по поводу проигрыша» и возможность «отдать Рф некую видимость мира с честью» — это очень… Они боятся лишь «отчаявшихся» российских либо еще кого-то?
– По воззрению Беттса, в случае русского ядерного удара у НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) будут две противоречащие друг другу задачки. «С одной стороны, Союз захотит свести на нет всякую стратегическую выгоду, которую Москва могла бы получить от удара. С иной стороны, он захотит избежать предстоящей эскалации.
С данной целью НАТО (Организация Североатлантического договора, Северо-Атлантический Альянс — крупнейший в мире военно-политический блок) обязана не только лишь представлять настоящую опасность возмездия, да и добиваться поддержки со стороны третьих сторон, которых Путин желает удержать от присоединения к западной оппозиции. До сего времени Москву поддерживал отказ Китая, Индии и остальных государств на сто процентов присоединиться к кампании экономических санкций, введенных Западом. Но эти «наблюдатели за забором» заинтересованы в поддержании ядерного табу. Их можно уверить, заявить, что их предстоящее экономическое сотрудничество с Россией зависит от ее отказа от внедрения ядерного орудия. Как заявление о все еще гипотетичной способности, нейтральные страны могли бы разглядывать это как дешевый жест, метод держать Запад подальше от собственных спин, решая ситуацию, которую они не ждут», — уповает Беттс.
— Как-то все это не вяжется с суровой военной аналитикой, направленной на предотвращение ядерной войны.
– Поправде, это совершенно ни с чем не вяжется, в особенности со здравым смыслом. Генри Киссинджер, который никак не русофил, призывал Киев пожертвовать частью местности с целью организовать хоть какие-то переговоры, которые сумеют предупредить ядерную катастрофу. Но – нет, сегодняшние южноамериканские кураторы Украины продолжают накачивать ВСУ своим орудием – что и ведет к опасности появления ядерного конфликта. И дилетантски болтают о военном искусстве. Рекомендую перечитать «Войну и мир» Льва Толстого: «Что такое военное Искусство? Искусство быть посильнее врага в узнаваемый момент. Вот и все». А мы – посильнее!
Related posts
About Author
