Врачебная ошибка: у медиков отняли экспертизу

медики больше не смогут выгораживать своих коллег, попавших под уголовное преследование из-за «врачебных ошибок». У них отняли экспертизу. 

Александр Бастрыкин запретил следователям СК РФ обращаться за судебно-медицинскими экспертизами в учреждения Минздрава. По новым правилам, этим будет заниматься судебно-экспертный центр самого следственного Комитета РФ.

фото: Global Look Press

Счёт на медицинские нарушения в России весьма внушительный, только в рамках гражданских исков рассматривают десятки тысяч дел, до возбуждения уголовных дел доходят 6,5-7 тысяч, обвинительный приговор выносят по десяткам наиболее резонансных и громких эпизодов. За решётку отправляются и вовсе единицы.

Две точки зрения: с одной стороны – потерпевшие пациенты и их родственники, которые хотят, чтобы виновников привлекли к ответственности, с другой – медицинская общественность, требующая декриминализацию профессиональных ошибок в принципе, чтобы медиков не привлекали к уголовной ответственности за некачественно оказанную помощь, за увечья и гибель пациентов, ведь они же «не нарочно». Врачебные светила даже обращались к Путину с петицией по этому поводу. 

Понятно, что в любых медицинских уголовных делах во главе угла стоят именно выводы экспертизы. Только экспертиза может установить причинно-следственную связь между бездействием или действиями врачей и наступившими последствиями для пациента. На этом основании возбуждают уголовные дела, а также выносят приговоры.

естественно, что беспристрастность в вопросах экспертизы бывает далеко не всегда. Ведь ее проводят такие же медики, подведомственные территориальным органам здравоохранения. Поэтому результат чаще всего достаточно предсказуем, и иногда не в пользу потерпевших, которым остаётся только биться головами об стену в надежде, что их услышат.

Похоже, в вопросах медицинских ошибок мы действительно дошли до предела. И решение о передаче полномочий в проведении судебно-медицинских экспертиз на Следственный Комитет, это единственное возможное решение. Перезревшее и наболевшее, но наконец осознанное и принятое.

Комментарий Александра Мохова, доктора юридических наук, профессора, специалиста по вопросам правового регулирования медицинской деятель:

«Определённые проблемы с достоверностью экспертных заключений существует давно. Еще в 2001 году, когда принимался закон</span о государственной судебно-экспертной деятель, пытались обстоятельно прописать статус судебного эксперта, а также права и обязанности руководителя экспертного учреждения.

Но в целом проблема не была решена. С одной стороны, в соответствии с закононодательством эксперты у нас независимые, отвечают только перед законом и перед судом. Но так как в большинстве случаев судебные медики работают в территориальных экспертных подразделениях, которые подведомственны региональным органам управления здравоохранением (Бюро судебно-медицинской экспертизы), то, разумеется, если начинается какой-то очередной скандал, то руководители различного уровня (региональные министры, главные врачи медорганизаций и др.) пытаются выйти на руководителя экспертной организации и (или) на судебного медика.

Иногда на этапе формирования экспертной комиссии по медицинскому или врачебному делу возникают сложности (давление на экспертов, замена экспертов).

По громким делам, когда уже есть первое заключение, и Суд поставил под сомнение достоверность выводов, компетентность экспертов, то новую, повторную экспертизу могут назначить в другом регионе. Это даже стало одно время носить массовый характер.

В своё время Генеральная Прокуратура РФ предлагала создать самостоятельный Центр экспертных исследований, причём не только по медицинским экспертизам. Такой орган осуществлял бы публичную экспертную деятельность и был бы независим. Это была очень масштабная идея, сложная задача, которая так по ряду причин и не воплотилась в реальность.

Когда у следственного Комитета количество врачебных дел стало зашкаливать, начиная примерно с 2014-2015-го годов, возникла Потребность в своих экспертах, поскольку следователи СК РФ столкнулись с тем, что получаемые ими заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно использовать как доказательства по уголовным делам.  

Бастрыкин решил проблему тем, что создал в рамках СК отдельное экспертное подразделение и пригласил в него работать судебно-медицинских экспертов, специализирующихся на сложных делах. Но дел с каждым годом все равно становилось еще больше, следователям приходилось обращаться в территориальные Бюро судмедэкспертизы. Результат – затягивание дел, рост числа назначаемых дополнительных и повторных экспертиз.  

И, естественно, это привело к тому, что в итоге он подписал документ о том, чтобы  окончательно исключить воздействие на экспертов извне, получать надлежащие экспертные заключения исключительно в рамках СК. Минусы в том, что нужно  соблюдать при этом процессуальные сроки, а дел настолько много, что это может создавать определённые сложности в работе.

Источник