«Получилось как всегда»: американцы высказались о своем поражении в Афганистане

Спустя год с небольшим после поспешной ретирады из Афганистана, в США начали приходить в себя и осмысливать произошедшее, анализировать свои удачи и ошибки. Какие уроки извлекли американцы из своего пребывания на афганской земле, нам рассказал эксперт.

фото: dvidshub.net

– С чего это вдруг американцы вспомнили про Афганистан? Захотелось оправдаться?

– совсем не вдруг, да и оправдываться они не привыкли, – говорит генерал—лейтенант, доктор юридических наук, заслуженный юрист России, профессор Юрий Жданов. – Просто они еле выползли из одной авантюры и тут же вляпались сразу в две других – тайваньскую и украинскую. Вот и пытаются понять, где прокололись, чтобы не наступить на те же грабли.

– И кто, так сказать, подбивает бабки?

– Весьма авторитетный и компетентный человек – экс-директор ЦРУ и бывший командующий силами США и НАТО в Афганистане генерал Дэвид Петреус. Он в начале августа опубликовал в The Atlantic статью «Афганистан не должен был обернуться таким образом».

В ней он достаточно откровенно обозначил наиболее болевые для США аспекты: «Через год после беспорядков в аэропорту Кабула итоги вывода американских войск из Афганистана стали душераздирающими и трагическими для многих афганцев и разрушительными для их страны. Павшее афганское правительство, которое привело к возвращению талибов («Талибан» – организация признана в РФ террористической и запрещена), было до безумия несовершенным, полным разочаровывающих недостатков и во многих отношениях коррумпированным. Тем не менее, оно также было союзником Америки в борьбе с исламистскими экстремистами в Афганистане и регионе, оно продвигало многие свободы, которыми мы дорожим, и хотело предоставить их многострадальному афганскому народу. Это, безусловно, было предпочтительнее того, что пришло ему на смену».

В статье далее говорится, что недавние решения «Талибана» (организация, запрещенная в РФ), особенно его обращение с женщинами и девочками, «подтверждают траекторию режима, который, похоже, намерен вернуть Афганистан к ультраконсервативной интерпретации ислама». Утверждается, талиблы не смогут возродить афганскую экономику, которая пришла в упадок после вывода западных войск. «Хотя удар в Кабуле, в результате которого был убит лидер «Аль-Каиды» (террористическая организация, запрещенная в РФ) Айман аз-Завахири, стал огромным достижением нашей разведки и контртеррористического сообщества, само присутствие Завахири в Кабуле продемонстрировало, что талибы по-прежнему готовы предоставить убежище исламистским экстремистам, – продолжает Петреус. – Короче говоря, страна с населением почти 40 миллионов человек — людей, которым мы стремились помочь в течение двух десятилетий, — обречена на будущее с репрессиями и лишениями и, вероятно, в ближайшие годы станет инкубатором исламистского экстремизма».

— То есть, убийство одного лидера террористов – уже огромное достижение разведки и контртеррористического сообщества? Есть ли еще какие-нибудь успехи?

– Столь значимых – вряд ли. Петреус пишет: «Факт и характер ухода Америки также позволил нашим противникам заявить, что Соединенные Штаты не являются надежным партнером, а вместо этого являются бывшей великой державой, находящейся в упадке. В эпоху, когда сдерживание приобретает все большее <span class="wp-tooltip" title="Обобщенная форма отражения индивидом общественно-исторического опыта Запечатлено в схемах действий понятиях социальных ролях нормах и ценностях Система значений индивида обусловливает управление процессами его деятельности", это не является тривиальным. Не является тривиальным и то, что мы оставили после себя сотни тысяч афганцев, которые разделили риск и лишения с нашими солдатами, дипломатами и работниками по развитию и чьи жизни теперь находятся в опасности вместе с жизнями членов их семей».

Тут Петреус сразу попал не в бровь, а в глаз – признал, что американцы, как всегда, бросили на произвол судьбы, вернее, – жестокого врага — людей, которые имели глупость им довериться. Так было и будет еще не раз. Они точно так же бежали из Вьетнама, бросив там своих местных сторонников, ввергли в кровавый конфликт украинцев, которым наобещали райские кущи, сейчас готовят такую же участь жителям Тайваня.

– Как Петреус объясняет эти провалы?

– Его объяснения какие-то невнятные и сумбурные, более присущие разочарованному промахом бейсболисту, чем боевому генералу и разведчику. Мол, мы очень старались, но не вышло. Простите. В следующий раз все будет ок.

Он пишет: «Так не должно было получиться. Я не просто имею в виду, что были разумные альтернативы отмене, которые не были должным образом рассмотрены, альтернативы, которые привели бы к лучшим результатам, чем то, что мы видим сегодня, — хотя они были и должны были быть.

Скорее, я имею в виду, что так быть не должно было вообще. Несмотря на самоотверженную, мужественную и профессиональную службу наших военных и гражданских специалистов, а также наших партнеров по коалиции, а также бесчисленных достойных афганцев, мы не добились успехов в Афганистане. На самом деле, за 20 лет работы там мы снова и снова совершали серьезные ошибки и терпели неудачу. Если бы мы избежали или исправили достаточное количество наших ошибок на этом пути, варианты нашей дальнейшей приверженности Афганистану были бы более привлекательными для сменявших друг друга администраций в Вашингтоне и, возможно, полностью исключили бы вывод войск».

– В США так и не поняли, куда они влезли? Ведь не они первые…

– У американцев слишком короткая собственная история, чтобы извлекать из нее уроки. А общая история им не очень интересна. Ну, разве если взять из нее что-то очень кровавое и приспособить для Голливуда.

Поэтому Петреус твердо убежден: «Мы были правы, когда вторглись в Афганистан. Ликвидация убежища, в котором «Аль-Каида» планировала теракты 11 сентября, была необходима для нашей национальной безопасности, а свержение Талибана показало нашим врагам, что мы не потерпим тех, кто предоставил убежище террористам, которые нацелились на нашу страну и убили наших соотечественников. Наши последующие усилия также доказали, что мы верили в обещания свободы и демократии и что эти ценности универсальны, как бы трудно ни было их претворение в жизнь в тени Гиндукуша.

Но даже если мы признаем хорошую работу, которую мы проделали в Афганистане, и признаем жертвы, которые она повлекла за собой, мы должны также принять недостатки нашей кампании там и оценить, что мы сделали неправильно, как долго и какой ценой. В конечном счете, если мы хотим сохранить нашу позицию лидера западного мира, мы должны понять, почему одна из наших знаковых кампаний привела к такому бесконечному разочарованию».

– Какие же ошибки увидел генерал?

– Тут он по-солдатски честен – в нежелании держать свое слово, то есть – в двуличии: «Нашей фундаментальной ошибкой было отсутствие обязательств. По сути, мы никогда не применяли достаточного, последовательного, всеобъемлющего подхода, которого мы придерживались от администрации к администрации или даже внутри отдельных администраций.

Даже в самом начале интервенции в Афганистане, в конце 2001 года, мы не хотели создавать крупный военный штаб на месте. И даже после того, как мы сделали это в следующем году, мы быстро переключили внимание на Ирак. Как часто замечал адмирал Майк Маллен, став председателем Объединенного комитета начальников штабов в 2007 году: «В Ираке мы делаем то, что должны; в Афганистане мы делаем все, что можем». Откровенно говоря, «того, что мы можем» никогда не было достаточно. На самом деле, когда я проводил оценку ситуации в Афганистане по просьбе министра обороны Дональда Рамсфелда в сентябре 2005 года, я был поражен тем, насколько далеко от Ирака уже были усилия в Афганистане».

– Ирак до сих пор в руинах и не может прийти в себя после «усилий» США.

– К Счастью, США не в силах одинаково уделить своего благосклонного внимания всем. Даже Марк Твен, выходец из состоятельной семьи, вынужден был признать: «Замечательно, что Америку открыли, но было бы куда более замечательно, если бы Колумб проплыл мимо».

– В чем проявилось двуличие американцев в Афганистане? В том, что они не развязали там полноценную войну, как в Ираке?

– Нет, войну они там устроили вполне настоящую, причем с большими жертвами среди мирного населения. А двуличие проявилось в обычном предательстве.

«В июне 2011 года Белый дом обнародовал подробности сокращения численности войск в Афганистане, — пишет Петреус. — Когда стало ясно, что мы не можем нанести сокрушительный удар талибам и другим повстанческим и экстремистским группировкам, мы решили, что уход предпочтительнее, чем длительное, разочаровывающее обязательство. По сути, мы вернулись к тому, что стало нашей моделью в Афганистане: не долгосрочное государственное строительство, а постоянные поиски возможности ухода, даже несмотря на то, что национальное строительство продолжалось». Словом, поматросили и бросили. Эту позорную позицию генерал дипломатично назвал «недостаточным стратегическим терпением».

– И, ко всему, они вели за спиной афганцев переговоры с талибами?

– Петреус откровенно осуждает такой сепаратизм: «То, что лидеры сменявших друг друга администраций США неоднократно заявляли о том, что мы хотим уйти, часто независимо от условий на местах, подрывало нашу позицию на переговорах с талибами и оказывало разрушительное воздействие на наши отношения с нашими афганскими партнерами, нашими союзниками по коалиции и странами региона, особенно Пакистаном. Какими бы понятными ни были публично заявленные стремления к сокращению, их негативные последствия были существенными и пагубными.

Более того, окончательное мирное соглашение, достигнутое нами с талибами в 2020 году и обязывающее США уйти в следующем году, которое мы заключили без участия избранного афганского правительства за столом переговоров, должно считаться одним из худших дипломатических соглашений, которые когда-либо заключались США. Мы уступили требованиям талибов, потому что итоговое соглашение дало нам, в самом узком смысле, то, что мы хотели: определенный график нашего отъезда и обещание талибов не атаковать наши войска (что уже было довольно трудно сделать, поскольку к тому моменту американские солдаты редко бывали на передовой). Конечно, наши враги знали, что мы хотим уйти, потому что наши лидеры неоднократно выражали это желание. Зная это, талибы поняли, что взамен они не должны отдавать ничего ценного. Фактически это помогло талибам организовать наступление, в результате которого афганское правительство было свергнуто после вывода наших войск. График вывода США в разгар сезона боевых действий также был серьезной ошибкой».

– Он понимает, насколько низко пал Авторитет США в глазах афганцев? Впрочем, как и всего мира.

– Да, Петреус сам об этом и говорит: «На протяжении всего, но особенно в последние несколько лет нашего присутствия в Афганистане, мы также неоднократно не могли оценить пагубные последствия нашего заявленного желания уйти для психики афганских политических и военных лидеров и рядовых лиц. В конце концов, почему они должны действительно сотрудничать с нами и инвестировать в решения, которые мы продвигали, если мы все равно скоро уйдем? Учитывая, что мы не оценили эффект нашей риторики и наших действий, мы, таким образом, не смогли предвидеть, что афганские силы, которые до этого в целом сражались храбро и понесли потери на поле боя, примерно в 26 раз превышающие потери американских войск, могут пострадать.

Учитывая центральную роль афганских резервов и авиасредств, необходимых для их переброски в районы, подвергшиеся нападению, крах афганских сил не должен был стать полной неожиданностью. На самом деле, я публично отметил за месяц до вывода, что опасался психологического краха афганских сил, если они узнают, что подкрепления и поддержка с воздуха не прибудут».

То есть, они подло бросили на поле боя людей, которым сами же навязали свою помощь. По законам военного времени это – дезертирство, за которое расстреливают на месте.

– Хотя бы материально они им помогали?

– Как свидетельствует экс-директор ЦРУ, тут тоже не все гладко: «Мы также явно отстали, когда дело дошло до использования ресурсов. Мы не только не использовали достаточно собственных возможностей в течение достаточного периода времени. Мы также ненадлежащим образом распределяли часть того, что у нас было, и часто не ценили или не обеспечивали то, в чем действительно нуждались наши афганские партнеры.

Как я уже отмечал ранее, нам потребовалось девять лет, чтобы, наконец, развернуть примерно тот уровень ресурсов — военных, гражданских и финансовых, которые необходимы в Афганистане, и мы сохраняли военный компонент этих ресурсов всего восемь месяцев или около того, прежде чем начали сдавать позиции. Кроме того, иногда нам не удавалось использовать имевшиеся у нас ресурсы настолько эффективно, насколько мы могли бы, тратя деньги на решение проблем и пытаясь сделать слишком много слишком быстро. В какой-то степени это произошло потому, что мы знали, что всегда находимся на пути к уходу, и поэтому нам нужно было действовать быстро, пока у нас есть финансирование и другие необходимые ресурсы. Тем не менее, все это, несомненно, способствовало коррупции (которую мы пытались выявить и бороться с ней, хотя искоренить ее было безумно трудно) и развитию неустойчивой экономики военного времени».

– Но зато они щедро снабжали афганцев снаряжением и оружием, как и украинцев?

– А вот тут совсем интересно.

«Мы также не всегда давали то, что было нужно или должно было быть у афганских военных, — признается Петреус. — Вместо этого мы дали им то, что, по нашему мнению, им было нужно, и под давлением Конгресса США мы стремились покупать американское, даже когда американские системы, такие как наши вертолеты, были слишком сложны для обслуживания афганцами. Если бы мы помогли афганским военным приобрести менее сложное (как правило, неамериканское) оборудование, мы могли бы превратить их в более устойчивые боевые силы, но такие, которые оставались бы почти такими же боеспособными и были бы более способны действовать независимо.

Нам не нужно было навязывать им, в частности, вертолеты США, а вместо этого нужно было помочь им купить или обслуживать больше отремонтированных советских и российских систем, опыт обслуживания которых у них имелся, и которые было гораздо проще обслуживать и поддерживать в боевой готовности. Действительно, это то, что я рекомендовал продолжать предоставлять, когда я был командующим в Афганистане.

Неспособность афганцев обслуживать сложные вертолеты США, которые мы навязали им для помощи в наращивании их вооруженных сил, в немалой степени способствовала краху этих самых вооруженных сил».

Честно говоря, тут Петреус меня удивил. Он покусился на святое – доходы военно-промышленного комплекса США. Как это – предпочесть российские вертолеты американским? А как же «распил» военного бюджета?!

– Видимо, американский бизнес широко развернулся в Афганистане?

– генерал этого и не скрывает: «Мы заставили афганские силы безопасности в значительной степени полагаться на предоставленные США воздушные средства, которые были технически более сложными, чем те, которые афганцы могли содержать без существенной помощи со стороны западных подрядчиков, которым пришлось уйти после ухода наших сил. По иронии судьбы, афганцы, возможно, могли бы продолжать свою деятельность без сил США и коалиции, но они не могли обойтись без более чем 15 000 подрядчиков, которые помогали поддерживать в рабочем состоянии их воздушный флот и другие системы, предоставленные США».

– Петреус толком объяснил, зачем американцы вообще влезли в Афганистан? Ну, кроме абстрактной борьбы с терроризмом.

– Он весьма расплывчато обозначил некие геостратегические цели, которые тоже достичь не удалось: «Огромное <span class="wp-tooltip" title="Обобщенная форма отражения индивидом общественно-исторического опыта Запечатлено в схемах действий понятиях социальных ролях нормах и ценностях Система значений индивида обусловливает управление процессами его деятельности" имеет и то, что нам не удавалось убедить или заставить Пакистан ликвидировать убежища на его территории, созданные талибами, сетью Хаккани (запрещена в РФ), «Исламским движением Узбекистана» (запрещенная в РФ террористическая организация) и другими экстремистскими и повстанческими сетями, проводившими кампании и теракты в Афганистане. Мы также никогда не могли в достаточной мере разрушить или ухудшить состояние этих убежищ односторонними операциями из-за ограничений, которые установил Пакистан для нашей деятель.

И здесь наши публичные заявления о желании и намерении покинуть Афганистан, вероятно, подорвали наши усилия. Пакистанцы чувствовали, что в какой-то момент США уйдут из Афганистана, независимо от того, оправдывают ли условия такие действия, и поэтому пакистанские лидеры не хотели противодействовать группам, которые, вероятно, в конечном итоге будут править, по крайней мере, частью, если не всем Афганистаном. Итак, мы снова возвращаемся к проблеме недостаточного стратегического терпения».

— Неужели они «недостаточно терпели» два десятилетия ради каких-то убежищ террористов в Афганистане и Пакистане?

– Нет, конечно. Тут Петреус лукавит или недоговаривает. Главная цель, ради которой США двадцать лет толклись в Афганистане, — создание плацдарма всякого рода террористам для дестабилизации дружественных России среднеазиатских государств – членов ОДКБ. И, одновременно, для препятствия Китаю в разработке недр Афганистана. Именно поэтому американцы оставили талибам и другим экстремистским организациям тонны новейшего оружия и боеприпасов, немалое число военных автомобилей. Именно поэтому они откровенно не собирались долго там оставаться. И их бегство – не результат военного поражения американской армии, а маневр, пусть и не очень удачно исполненный.

И кому как не бывшему директору ЦРУ знать о том, что все перечисляемые им исламистские террористические организации, которыми он пугает, были созданы при непосредственном участии самого ЦРУ. Или то, что многие нынешние члены правительства талибов, прошедшие концлагерь в Гуантанамо, были в нем же и завербованы ЦРУ.

Но и у американцев нередко срабатывает «закон Черномырдина» — «хотели как лучше, получилось как всегда». Не все пошло так, как было спланировано.

А Россия и Китай, между тем, выстраивают с талибами приемлемые отношения. Поэтому Петреус и ищет точки главных просчетов.

– значит, он обобщает опыт для дальнейшего практического применения?

– Он этого и не скрывает. «Нам очень нужно извлечь уроки из того, что произошло в самой продолжительной войне Америки, — откровенничает Петреус. — Хотя мы можем по понятным причинам снова отказаться от таких амбициозных начинаний, существует множество ситуаций, в которых эти уроки будут полезны. Нерегулярные боевые действия в различных формах, безусловно, не исчезли из мира.

желание нескольких президентов обеих партий в США положить конец бесконечным войнам и сосредоточиться на государственном строительстве дома, а не за границей, более чем понятно, особенно для тех, кто, как я, участвовал в этих войнах и не понаслышке знает цену и жертвы, связанные с ними.

проблема в том, что неясно, закончил ли наш уход из Афганистана бесконечную войну там или даже наше участие в ней. И нечего говорить, что мы как-нибудь не втянемся. Как заметил мой коллега посол Райан Крокер, возглавлявший наши дипломатические миссии в Ираке, Пакистане и Афганистане, «вы можете уйти из кинотеатра, но фильм продолжает идти».

Так что американцы намерены снять для мира очередной боевик со своим участием в главной роли.

Источник