Америке в международной политике выгодно руководствоваться не законом, а правилами

Президент России, говоря о международных делах, назвал «порядок, основанный на правилах» нонсенсом и какой-то чушью, поскольку правил этих никто не видел. Но что же это за порядок, продвигаемый Америкой в качестве основы международных отношений?

фото: dvidshub.net

В документах ООН можно найти такое определение: «Международный порядок, основанный на правилах, означает общую приверженность всех стран вести свою деятельность в соответствии с согласованными правилами, такими как международное Право, механизмы региональной безопасности, торговые соглашения и протоколы».

Обсуждая на протяжении ряда лет роль Совета Безопасности ООН в «укреплении основанной на правилах международной системы», мировые аналитики заявляли, что усилия этой международной организации направлены на укрепление верховенства закона. Как внутри страны нужно требовать равенства перед законом всех граждан, так и в отношении между странами следует добиваться того же. Более того, сам Совбез тоже должен неукоснительно соблюдать международное законода.

В заявлениях европейских лидеров встречаются формулировки: «Мы придерживаемся международного права», «мы привержены поддержанию международного порядка, основанного на правилах» или даже «международно-правовой порядок, основанный на правилах».

Получается, международное Право это и есть порядок, основанный на правилах? Тогда впору за голову хвататься — правила-то есть, а президенту, видать, неправильно перевели термин с английского и тем самым ввели его в заблуждение: rules-based — «основанный на правилах» и rule of law — «верховенство закона». «Основанный на правилах» и «соответствующий международному законодательству» — синонимы.

Но не спешите пенять референтам Кремля. Президент видит проблему гораздо глубже, и вопрос здесь не в переводе. Не зря американские политики, в отличие от европейских, используют термин «международный порядок, основанный на правилах» не вместе, а вместо термина «международное право».

В опубликованной в 2022 году «Стратегии национальной безопасности США» порядок, основанный на правилах, упоминается множество раз, а вот международное законода поминается лишь вскользь. Американский истеблишмент избегает в своих речах на международные темы слов «право» и «закон», как будто на эти слова наложено табу. Будущим политикам в престижных университетах прямо объясняют, что замена rule of law на rules-based стала обязательным требованием для получения высшей должности во внешнеполитической сфере и политическом аппарате США. Вот вам и синонимы!

Стивен М. Уолт, профессор международных отношений Белферовского центра, поясняет, чем американцам не глянулось слово «закон», замененное на «правила»: «Не упускайте из виду собственную готовность Соединенных Штатов игнорировать, обходить или переписывать правила всякий раз, когда они кажутся неудобными. Если мы честны сами с собой, мы должны признать, что Вашингтон иногда думает, что совершенно нормально, когда сила может исправить ситуацию, а победители получают все. Распад Советского Союза, когда Соединенные Штаты в полной мере воспользовались преимуществами ослабленной постсоветской России, является прекрасным примером».

То есть «правила» в американском понимании — нечто иное, чем международное Право. Это альтернативный режим, выходящий за рамки международного права, который неизбежно бросает вызов международному праву. Это конкурирующий с правом порядок, отстаиваемый Соединенными Штатами. В отличие от международного права этот порядок не кажется универсальным, прозрачным и незыблемым — он гибок, избирателен и переменчив. Он удобен Америке.

Американских политиков удовлетворяет изложение ценностей, которые не определены, независимо от их обязательной силы или возможности принудительного исполнения. «Правила» — это не только не закон</span, но и не правила в том смысле, в каком их понимают юристы.

Профессора Уолта поддерживает Ник Бисли, профессор Австралийского института международных отношений: «Основанный на правилах порядок представлен как ценностно-нейтральный и технико-юридический факт, в котором мы, западные державы, поступаем правильно, а те, кто отклоняется от правил, нарушают порядок».

например, Соединенные Штаты не желают привлекать некоторые государства, такие как Израиль, к ответственности за нарушения международного права. И эта позиция была без стеснения изложена Соединенными Штатами в их совместном с Израилем заявлении по случаю визита президента Байдена в Израиль в июле 2022 года. «Нерушимые узы» между двумя странами и «неизменная приверженность Соединенных Штатов безопасности Израиля» выражались в решимости бороться не только с террористами и врагами, но и не давать нападать на Израиль на любых форумах, площадках и в любых международных органах, включая ООН и Международный уголовный Суд.

То есть Израилю можно нарушать международное гуманитарное Право, бомбить соседние страны, захватывать территории и не бояться при этом ответственности — если что-то делает Израиль, он делает правильно, и действия его осуждению не подлежат.

Немецкий правовед Стефан Талмон писал об опасности такого подхода: «Термин «порядок, основанный на правилах» стирает различие между обязательными и необязательными правилами, создавая впечатление, что все государства и международные субъекты подчиняются этому порядку, независимо от того, согласились они с этими правилами или нет. Хотя международное Право является общим и универсальным, «порядок, основанный на правилах», похоже, допускает «специальные правила в особых случаях».

Это опасное развитие событий, поскольку если международный порядок, основанный на правилах, не требует согласия с этими правилами, возникает вопрос о том, кто в конечном итоге устанавливает эти правила и определяет их содержание. Международное Право основано на принципе суверенного равенства государств, а «порядок, основанный на правилах», отделенный от требования согласия, может стать приказом сильного или приказом большинства.

Но когда же вызрела сомнительная концепция этого «порядка», приводящая международное Право в полный беспорядок?

В 2016 году в Австралии была опубликована очередная редакция «Белой книги», регламентирующей политику в области обороны этой страны. «Глобальный порядок, основанный на правилах», упоминается там 46 раз. Получается, что к той поре идея замены права правилами не только появилась, но и укрепилась в мире.

Принято считать, что именно Австралия стала застрельщиком продвижения Rules-Based Order, еще в 2008 году обвиняя Китай в нарушении неких «правил».

Но ныне популярный способ отказаться от международного права зародился раньше. Еще в 2003 году теоретик международных отношений и внешней политики Соединенных Штатов Гилфорд Джон Икенберри докладывал Национальному совету по разведке свои соображения по поводу действий США в однополярном мире.

С одной стороны, говорил он, Советского Союза уже нет, Россия стала слабой, и ее влияние можно не учитывать. значит, нет никаких ограничений для любого самодурства, для грабежа и убийства, для войн и передела мира. Рамки права и институций лишь ограничивают способы реализации власти, согласие исполнять законы и правила урезают могущество единого владыки мира. Зачем же ограничивать свободу действий?

профессор Икенберри объяснил, зачем. Для того чтобы получить взамен большее.

Беспредел во внешней политике, затеянный США после распада Советского Союза, убедительно показал, что такое <span class="wp-tooltip" title="Целеориентированная активность животного организма служащая для осуществления контакта с окружающим миром В основе поведения лежат потребности животного организма над которыми надстраиваются исполнительные действия служащие вызывает противодействие, вчерашние партнеры переходят к стратегии сопротивления, достижение целей затрудняется. Гораздо лучше было бы, если бы все государства планеты охотно приняли превосходящее положение Америки, а не сопротивлялись ему. Строить однополярный мир на неприкрытой силе слишком затратно.

Но как же разрешить противоречие, если беспредел вызывает сопротивление, а соблюдение законов ограничивает в выборе средств? Как сохранять маску справедливости? Выходом оказалась концепция правил вместо права.

Впрочем, идею правил, прикрывающих беззаконие, англосаксы стали протаскивать сразу же после того, как международный порядок, основанный на праве, едва воцарился. Манодж Джоши, индийский ученый и публицист, считает, что Индия стала первой страной, пострадавшей от подмены законов правилами. «По Уставу ООН, разработанному победителями после Второй мировой, — говорит Джоши, — эта международная организация получила впечатляющие юридические полномочия. И когда пакистанские племена вторглись в Кашмир, в порыве идеализма Джавахарлал Неру обратился за правосудием в ООН.

Но британцы почувствовали, что их национальный Интерес заключается в поддержке Пакистана. И по просьбе Великобритании жалоба на вторжение была заменена в Совбезе ООН на «Индо-Пакистанский вопрос». Поддержки и справедливости Индия не получила. И это был первый случай, когда четко прописанные международные нормы превратились в «правила».

В одном из рассказов американского фантаста Роберта Шекли чиновник во время делового разговора вскакивает, хватает висящую на стене винтовку и убивает прохожего за окном. Потрясенному собеседнику чиновник поясняет, что убил преступника. На вопрос о возможности ошибки и выстрела в невиновного чиновник отвечает: «Мы не можем убить невинного. Это исключено. Согласно определению, каждый, кого ликвидировал представитель власти, является преступником». Когда винтовка у США, а все остальные — в прицеле, это и есть порядок, основанный на правилах.

Или как писал дедушка Крылов: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», — сказал и в темный лес Ягненка поволок».

Источник